Исполнительное производство: актуальные проблемы

08.02.2021  /// Источник: LF Академия

Одной из важнейших задач, проводимой в рамках судебной реформы в Российской Федерации, является преобразование исполнительного производства и построение его эффективной системы, повышение открытости и доступности системы принудительного исполнения.

На круглом столе, прошедшем 3 февраля 2021 г. в онлайн формате, ведущие эксперты обсуждали тенденции развития современного законодательства об исполнительном производстве. Заведующий кафедрой гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Владимир Владимирович Ярков отметил, что эти тенденции сопряжены с тем развитием, которое происходит в правовой системе России, с процессами в гражданском и административном, а также арбитражном судопроизводстве.

Владимир Владимирович отметил, что полномочиями по ведению исполнительного производства, помимо должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, также наделены и сотрудники Федерального казначейства. По решениям Европейского суда по правам человека, вынесенным по вопросам исполнительного производства, обязанным субъектом по платежам публично-правового характера и социальным платежам являются власти Российской Федерации.

В сфере судопроизводства мы видим тенденцию дематериализации и деритуализации правосудия, что затрагивает исполнительное производство.

Кроме того, расширяется круг исполнительных документов: исполнительные надписи нотариусов, решения государственной инспекции труда, уполномоченного по защите прав потребителей в сфере финансового рынка. Стоит отметить, что исполнительное производство становится более процедурно сложным.

В своем выступлении профессор кафедры гражданского процесса Уральского государственного юридического университета Дмитрий Борисович Абушенко обратил внимание на значимое для практики Постановление Пленума Верховного Суда России от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», которое касается гражданско-правового зачета.

При всей самостоятельности фигуры судебного зачета, где волеизъявление обусловлено отрицательным для ответчика судебным решением по пассивному требованию, последствия такого зачета должны быть идентичны ординарному гражданско-правовому зачету.

В рамках круглого стола была поднята актуальная и животрепещущая тема — подходы судов к обращению взыскания на единственное жилье должника. Адвокат Анатолий Михайлович Безруков рассмотрел широко известное Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 г. № 11-п по делу граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова.

«С одной стороны, суд констатировал наличие проблемы как таковой — запрет на обращение не должен быть безусловным, потому что в некоторых случаях единственное жилье может явно превышать разумные потребности в обеспечении жилищем. А с другой стороны, руководствуясь принципом разумной сдержанности, отказался признавать данную норму не конституционной. И сообщил, что это прерогатива законодателя установить критерии, которые позволят определить, какое жилье можно считать роскошным жильем, а также порядок обращения взысканий», — отметил Анатолий Михайлович.

В своем выступлении Безруков обратил внимание на показательные дела, дошедшие до Верховного суда и формирующие правовые позиции, а также напомнил слушателям о Постановлении Пленума Верховного Суда России от 25 декабря 2018 г. № 48 о вопросах, связанных с формированием конкурсной массы, в делах о банкротстве граждан. Примечательно разъяснение, содержащееся в пункте 3 Постановления Пленума: при наличии у должника двух жилых помещений право выбора помещения, на которое будет обращать взыскание, принадлежит суду. Суд должен сформулировать, почему именно на эту квартиру обращает взыскание, какими критериями руководствуется, учитывая все объективные факторы — наличие иждивенцев, количество членов семьи, нуждаемость.