Меры пресечения как способ обеспечения деятельности правосудия являются одним из основных уголовно-процессуальных институтов.
В российском научном сообществе меры пресечения интерпретируются и как предусмотренные законом процессуальные средства воздействия на подозреваемого или обвиняемого, что проявляется в ограничении свободы, установлении присмотра, применении определенных запретов, угрозе материальных потерь, и как применяемые уполномоченными органами государства уголовно-процессуальные нормы, ограничивающие с целью обеспечения надлежащего поведения личную свободу подозреваемого либо обвиняемого при наличии определенных оснований и в установленном порядке.
В то же время органы предварительного расследования, и это подтверждает судебно-следственная практика, по-прежнему отдают предпочтение последней и самой строгой мере пресечения — заключению под стражу, при этом порой недостаточно аргументируя необходимость и срок ее применения.
Судья Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, доцент кафедры уголовного права и криминологии Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Фоминых проводит анализ основных ошибок в применении уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении мер пресечения, устранение которых повлекло вмешательство в судебные решения.
Автор статьи обращает внимание на то, что изменение заключения под стражу на альтернативную меру пресечения также может произойти в любой момент производства по делу. «Избранная изначально мера пресечения в виде заключения под стражу может утратить свою актуальность и целесообразность в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, чему могут способствовать определенные обстоятельства (например, ухудшение здоровья лица, содержащегося под стражей, волокита, допущенная органами следствия, и др.)», — отмечает Сергей Фоминых. Он также подчеркивает, что суды должны учитывать такие обстоятельства и давать им оценку при рассмотрении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу или же о ее изменении на другую.
Читайте статью «Анализ судебной практики рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий» в журнале «Судья» № 6/2023.
Оформить доступ к электронной базе журнала «Судья» на 6 или 12 месяцев
В российском научном сообществе меры пресечения интерпретируются и как предусмотренные законом процессуальные средства воздействия на подозреваемого или обвиняемого, что проявляется в ограничении свободы, установлении присмотра, применении определенных запретов, угрозе материальных потерь, и как применяемые уполномоченными органами государства уголовно-процессуальные нормы, ограничивающие с целью обеспечения надлежащего поведения личную свободу подозреваемого либо обвиняемого при наличии определенных оснований и в установленном порядке.
В то же время органы предварительного расследования, и это подтверждает судебно-следственная практика, по-прежнему отдают предпочтение последней и самой строгой мере пресечения — заключению под стражу, при этом порой недостаточно аргументируя необходимость и срок ее применения.
Судья Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, доцент кафедры уголовного права и криминологии Волго-Вятского института (филиала) Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Сергей Фоминых проводит анализ основных ошибок в применении уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса о продлении мер пресечения, устранение которых повлекло вмешательство в судебные решения.
Автор статьи обращает внимание на то, что изменение заключения под стражу на альтернативную меру пресечения также может произойти в любой момент производства по делу. «Избранная изначально мера пресечения в виде заключения под стражу может утратить свою актуальность и целесообразность в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства, чему могут способствовать определенные обстоятельства (например, ухудшение здоровья лица, содержащегося под стражей, волокита, допущенная органами следствия, и др.)», — отмечает Сергей Фоминых. Он также подчеркивает, что суды должны учитывать такие обстоятельства и давать им оценку при рассмотрении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу или же о ее изменении на другую.
Читайте статью «Анализ судебной практики рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий» в журнале «Судья» № 6/2023.
Оформить доступ к электронной базе журнала «Судья» на 6 или 12 месяцев