Купить журнал Судья №2

Дмитрий Петрович Чекулаев
МГУ имени М.В. Ломоносова, юридический факультет,
доцент кафедры уголовного процесса, правосудия
и прокурорского надзора,
кандидат юридических наук
г. Москва, Россия
УДК 343.1 ББК 67.408; 67.53
DOI 10.52433/18178170_2026_02_10 EDN:
Ссылка для цитирования: Чекулаев Д.П. Возможные формы использования
знаний специалиста в уголовном процессе // Судья. 2026. № 2. С. 10–18.
Cтатья поступила в редакцию 23.12.2025, принята к публикации 26.01.2026.
Аннотация. В статье кратко описано развитие уголовно-процессуального законодательства в части регламентации
правового статуса специалиста и обращается внимание на процессуальную омонимию, когда под одним названием
подразумеваются участники, выполняющие разные процессуальные функции. Высказывается мнение о возможности
расширения оснований для привлечения специалиста к участию в уголовном деле, но в иных процессуальных формах,
например в качестве консультанта (или советника) суда по вопросам, входящим в сферу его специальных знаний.
Ключевые слова: уголовный процесс, специальные знания, заключение специалиста, показания специалиста,
консультация специалиста

Павел Олегович Панфилов
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя,
доцент кафедры уголовного процесса,
кандидат юридических наук
г. Москва, Россия
УДК 343.1 ББК 67.53
DOI 10.52433/18178170_2026_02_19 EDN:
Ссылка для цитирования: Панфилов П.О. УИзбыточное назначение судеб-
ных экспертиз в ходе досудебного производства // Судья. 2026. № 2. С. 19–24.
Cтатья поступила в редакцию 25.12.2025, принята к публикации 27.01.2026.
Аннотация. В статье обращается внимание на два блока причин избыточного назначения судебных экспертиз: ор-
ганизационно-технические (необоснованное изъятие объектов, «дробление» экспертиз, игнорирование криминали-
стических учетов, постановка вопросов, не относящихся к предмету доказывания) и нормативно-правовые (импера-
тивность требований закона в части назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, превращение
экспертного заключения в доминирующий вид доказательства). Предлагаются направления оптимизации: доэксперт-
ная оценка, ограничение практики необоснованного назначения экспертиз, недопустимость придания заключению
эксперта статуса «царицы доказательств».
Ключевые слова: избыточность, судебная экспертиза, правоприменение, уголовно-процессуальный закон,
досудебное производство, формальная оценка доказательств, «царица доказательств»

Екатерина Евгеньевна Коновалова
Институт государства и права Российской академии наук,
младший научный сотрудник сектора уголовного права,
уголовного процесса и криминологии,
кандидат юридических наук
г. Москва, Россия
УДК 343.1 ББК 67.410.2; 67.53
DOI 10.52433/18178170_2026_02_25 EDN:
Ссылка для цитирования: Коновалова Е.Е. Правовое заключение в уголов-
ном процессе // Судья. 2026. № 2. С. 25–28.
Cтатья поступила в редакцию 25.12.2025, принята к публикации 27.01.2026.
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы, возникающие при использовании в уголовных делах правовых (на-
учно-практических, научно-консультативных, научно-правовых) заключений по вопросам уголовного или уголовно-
процессуального права. Анализируются возможные формы использования, в том числе предлагаемые в литературе
виды доказательств, в которые могут облачаться подобные заключения. Критически оценивается возможность пре-
образования правовых заключений по вопросам уголовного и уголовно-процессуального права в какой-либо от-
дельный вид доказательств.
Ключевые слова: специальные знания, уголовный процесс, специалист, эксперт, доказательства, доказывание,
правовое заключение, научно-практическое заключение

Татьяна Владимировна Трубникова
Национальный исследовательский Томский государственный
университет,
доцент кафедры уголовного процесса, прокурорского надзора
и правоохранительной деятельности Юридического института,
кандидат юридических наук, доцент
г. Томск, Россия
УДК 343.14 ББК 67.400; 67.53
DOI 10.52433/18178170_2026_02_29 EDN:
Ссылка для цитирования: Трубникова Т.В. Заключение специалиста в уго-
ловном процессе: конституционный смысл и нормативные преграды ис-
пользования // Судья. 2026. № 2. С. 29–37.
Cтатья поступила в редакцию 25.12.2025, принята к публикации 27.01.2026.
Аннотация. Конституционное право на судебную защиту, реализация конституционного принципа состязательности
и равноправия сторон предполагают существование в уголовно-процессуальном законодательстве достаточных га-
рантий реализации права обвиняемого довести до сведения суда свою позицию по делу и привести обосновывающие
ее доводы. Одним из средств для этого Конституционный Суд Российской Федерации считает возможность стороны
защиты приводить суду доводы, опираясь на суждения, высказанные привлеченными ею специалистами. Однако по-
ложения действующего Уголовно-процессуального кодекса и отсутствие в Уголовном кодексе нормы об уголовной
ответственности специалиста за заведомо ложное заключение препятствуют реализации конституционных прав об-
виняемого и реализации права каждого на судебную защиту.
Ключевые слова: специалист, эксперт, заключение специалиста, право каждого на судебную защиту,
состязательность и равноправие сторон

Илья Степанович Дикарев
Волгоградский государственный университет,
директор института права,
доктор юридических наук, доцент
г. Волгоград, Россия
УДК 343.1 ББК 67.410.2
DOI 10.52433/18178170_2026_02_44 EDN:
Ссылка для цитирования: Дикарев И.С. Проблемные аспекты определения
круга участников уголовного процесса, содействующих правосудию // Су-
дья. 2026. № 2. С. 44–49.
Cтатья поступила в редакцию 25.12.2025, принята к публикации 27.01.2026.
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемы определения круга участников уголовного процесса, со-
действующих правосудию. Отмечается, что наиболее эффективным инструментом их решения является применение
деятельностного подхода, предполагающего выявление целей и содержания процессуальной деятельности субъек-
тов. Автор приходит к выводу, что функцию содействия правосудия выполняют органы дознания, оказывающие со-
действие в производстве процессуальных действий, а под общим названием «специалист» объединены два разных
участника судопроизводства: специалист-ассистент и специалист-консультант.
Ключевые слова: содействие правосудию, специальные знания, специалист, педагог, психолог, органы дознания

Сергей Александрович Соловьев
Государственный академический университет
гуманитарных наук,
кафедра публичного права юридического факультета,
научный сотрудник,
кандидат юридических наук
г. Москва, Россия
УДК 343.1 ББК 67.410.2; 67.53
DOI 10.52433/18178170_2026_02_50 EDN:
Ссылка для цитирования: Соловьев С.А. Заключение специалиста в уголов-
ном судопроизводстве: снимите препятствия — исчезнут лазейки // Судья.
2026. № 2. С. 50–55.
Cтатья поступила в редакцию 25.12.2025, принята к публикации 27.01.2026.
Аннотация. В рамках настоящей статьи решалась задача выявить возможные причины противоречивого отношения
правоприменителя к заключениям специалиста. Исследование показало, что соблюдение письменной формы заклю-
чения специалиста и его обязательный допрос с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо
ложного заключения во взаимосвязи с выяснением позиции специалиста о достаточности представленного ему сто-
роной процесса материалов для сделанных в заключении выводов может стать триединой формулой безусловной
допустимости данного вида доказательств, что поможет обеспечить баланс интересов сторон в уголовном судопро-
изводстве и одновременно повысить доверие к принимаемым правоприменителями решениям по уголовным делам.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, специалист, эксперт, заключение специалиста,
обвинение, защита от обвинения, состязательность и равноправие сторон

Анастасия Владимировна Бек
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр
психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России,
ассистент учебно-методического отдела
Москва, Россия
Анастасия Николаевна Калинина
Институт судебно-психологической экспертизы и медиации (ООО «Экспертиза и медиация»),
клинический, судебный психолог,
кандидат юридических наук
Москва, Россия
УДК 343.1 ББК 67.410.2; 67.532
DOI 10.52433/18178170_2026_02_56 EDN:
Ссылка для цитирования: Бек А.В., Калинина А.Н. Судебно-психологическое исследование информационных матери-
алов как объект комплексной экспертизы в уголовном судопроизводстве// Судья. 2026. № 2. С. 56–64.
Cтатья поступила в редакцию 25.12.2025, принята к публикации 28.01.2026.
Аннотация. В настоящем обзоре рассматриваются методологические аспекты, проблемные вопросы и возможные
пути развития судебно-психологического исследования информационных материалов в рамках комплексной судеб-
ной психолого-психиатрической экспертизы по уголовным делам. Отмечаются сохраняющиеся методические слож-
ности и профессиональные ограничения, с которыми сталкиваются эксперты при анализе цифровых артефактов.
Предлагаются меры, направленные на повышение доказательственной значимости экспертных заключений. Форму-
лируются приоритетные задачи и обозначаются системные риски, связанные с цифровизацией экспертной практики.
Ключевые слова: комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, судебно-психологическая
экспертиза, информационные материалы, вещественные доказательства, уголовное судопроизводство,
междисциплинарный подход, цифровые артефакты, доказательственное значение