18 ноября 2025 года в Институте государства и права Российской академии наук состоялась международная научно-практическая конференция «Седьмые Абовские чтения». Магистральная тема обсуждений — «Концептуальные основы правосудия в современной России: тенденции и перспективы совершенствования». Заместитель главного редактора журналов «Судья» и «Российская юстиция», к.ю.н. Елена Поворова приняла участие в обсуждении тем, заявленных на пленарном заседании.
На пленарном заседании состоялась презентация коллективной монографии «Правосудие в современной России» под редакцией д.ю.н., доцента Екатерины Михайловой. Монография представляет собой межотраслевое исследование проблем, возникающих при осуществлении правосудия по различным категориям дел.
На пленарном заседании состоялась презентация коллективной монографии «Правосудие в современной России» под редакцией д.ю.н., доцента Екатерины Михайловой. Монография представляет собой межотраслевое исследование проблем, возникающих при осуществлении правосудия по различным категориям дел.
«Авторы исходят из общей идеи о том, судебная система РФ призвана защищать не только физических и юридических лиц, но и публично-правовые образования. В монографии очерчены концептуальные основы отечественного правосудия, а также исследованы актуальные проблемы гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства», — отметила Екатерина Михайлова.
Монография будет полезна для представителей законодательной власти, судебной и правоохранительной системы нашего государства, органов прокуратуры, нотариата, ученых, преподавателей, аспирантов, студентов юридических вузов и факультетов, а также широкого круга читателей, интересующихся проблемами, возникающими при осуществлении правосудия.
В рамках своего доклада руководитель сектора процессуального права ИГП РАН Екатерина Михайлова предложила решение проблемы определения процессуального правового статуса лиц, участвующих в делах, возбужденных по иску прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ и ст. 45 ГПК РФ. Отталкиваясь от публично-правовой природы таких дел, разрешаемых в исковом производстве, спикер полагает, что общее правило определения надлежащих сторон в гражданских делах в них неприменимо.
В рамках своего доклада руководитель сектора процессуального права ИГП РАН Екатерина Михайлова предложила решение проблемы определения процессуального правового статуса лиц, участвующих в делах, возбужденных по иску прокурора в порядке ст. 52 АПК РФ и ст. 45 ГПК РФ. Отталкиваясь от публично-правовой природы таких дел, разрешаемых в исковом производстве, спикер полагает, что общее правило определения надлежащих сторон в гражданских делах в них неприменимо.
«Судебная практика по данным делам складывается по-разному, в одних случаях суды наделяют прокурора, предъявившего иск, статусом истца, в других — в качестве истца рассматривают орган государственной власти, наделенный соответствующими полномочиями», — отметила Екатерина Михайлова.
Она выразила мнение о том, что привлечение органа государственной власти к делу в качестве истца существенно сужает возможности прокурора по защите государственных интересов, так как определяющее исход дела значение будет иметь правовая позиция органа власти, который может иметь в нем собственный интерес.
Екатерина Михайлова предложила наделять процессуальным статусом истца прокурора, предъявившего иск, а орган государственной власти привлекать в качестве ответчика или третьего лица на стороне истца.
А также она обосновала неприменимость сроков исковой давности ко всем делам, возбуждаемым по искам прокурора в гражданском и арбитражном процессе. Опираясь на правовую позицию КС РФ, докладчик полагает, что интерес, реализуемый прокурором в цивилистическом судопроизводстве, является публичным, в силу чего частноправовые институты при рассмотрении указанных дел, не могут применяться в полном объеме.
«Суд Союза как гарант единообразного применения права ЕАЭС» — тема выступления судьи Суда Евразийского экономического союза, к.ю.н. Эрны Айриян, в котором она представила краткий анализ некоторых вопросов, связанных с выполнением Судом ЕАЭС функций контроля, непосредственно связанных с целью его деятельности:
Екатерина Михайлова предложила наделять процессуальным статусом истца прокурора, предъявившего иск, а орган государственной власти привлекать в качестве ответчика или третьего лица на стороне истца.
А также она обосновала неприменимость сроков исковой давности ко всем делам, возбуждаемым по искам прокурора в гражданском и арбитражном процессе. Опираясь на правовую позицию КС РФ, докладчик полагает, что интерес, реализуемый прокурором в цивилистическом судопроизводстве, является публичным, в силу чего частноправовые институты при рассмотрении указанных дел, не могут применяться в полном объеме.
«Суд Союза как гарант единообразного применения права ЕАЭС» — тема выступления судьи Суда Евразийского экономического союза, к.ю.н. Эрны Айриян, в котором она представила краткий анализ некоторых вопросов, связанных с выполнением Судом ЕАЭС функций контроля, непосредственно связанных с целью его деятельности:
«Право Союза не содержит прямого терминологического указания на контрольные функции Суда, однако фактически они следуют из положений Статута о компетенции Суда ЕАЭС. В порядке осуществления судебного контроля Судом ЕАЭС, содержанием его деятельности в частности, по делам о разрешении споров с участием субъектов хозяйствования, является проверка соответствия решения Комиссии или его отдельных положений Договору, международным договорам в рамках Союза и (или) решениям органов ЕАЭС, или нарушение действием (бездействием) ЕЭК предоставленных правом Союза прав и законных интересов хозяйствующего субъекта».
Эрна Айриян обратила внимание на то, что договорно-правовой базе Союза немногим более 10 лет, столько же лет и практике ее применения государствами-членами и органами Союза: «За этот период Суд ЕАЭС зарекомендовал себя как авторитетный институт международного судопроизводства, имеющий большой потенциал для дальнейшего обеспечения единообразного применения права Союза».
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Федерального Собрания Российской Федерации, к.ю.н., доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации, Почетный работник прокуратуры Российской Федерации Юрий Синельщиков указал на то, что популярность Конституционного Суда последние 15 лет падает:
Первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству Федерального Собрания Российской Федерации, к.ю.н., доцент, Заслуженный юрист Российской Федерации, Почетный работник прокуратуры Российской Федерации Юрий Синельщиков указал на то, что популярность Конституционного Суда последние 15 лет падает:
«В спорных разбирательствах Конституционный Суд обычно становился на сторону власти. Тем не менее, несмотря на потерю независимости, по мнению многих оппозиционных депутатов Государственной Думы, Конституционный Суд сохраняет потенциал, способный служить не только власти, но и народу. Фракция КПРФ в Государственной Думе заканчивает подготовку законопроекта о внесении изменений в Закон о Конституционном Суде. В этом документе предполагается решить проблемы, касающиеся независимости и компетентности Конституционного Суда. В их числе: нормотворчество Конституционного Суда взамен федеральных законов, отказы в принятии к рассмотрению обращений депутатов Государственной Думы, сужение гласности в деятельности Конституционного Суда, неудовлетворительное исполнение его решений, несовершенство процедуры формирования Конституционного Суда».
Председатель Арбитражного суда Московской области, д.ю.н., профессор Андрей Соловьёв представил общую характеристику отдельных моделей правового регулирования вопросов судейской этики в зарубежных странах. Спикер заявил, что при отправлении правосудия судьи руководствуются определенными этическими принципами:
«Этические принципы для судей, в основном, систематизированы в едином акте, принятом высшим органом профессионального сообщества. Применительно к Российской Федерации таковым является Кодекс судейской этики. Аналогичные акты имеются и в зарубежных государствах, в частности, рассмотрен опыт Королевства Бельгия, Итальянской Республики, Португальской Республики, Финляндской Республики, Французской Республики, Соединенных Штатов Америки».
Как заключил спикер, несмотря на разнообразие способов регламентации вопросов судейской этики в зарубежных правопорядках, в их основе всегда лежат общие ключевые принципы. Поэтому изучение релевантных зарубежных моделей (без некритического к ним отношения), может иметь не только сугубо научный, но и практический интерес.
Говоря об уголовном судопроизводстве по делам, связанным с использованием технологий дипфейк, старший прокурор второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции, д.ю.н., почетный работник прокуратуры Российской Федерации Мадина Долгиева сказала:
Говоря об уголовном судопроизводстве по делам, связанным с использованием технологий дипфейк, старший прокурор второго отдела управления государственных обвинителей Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старший советник юстиции, д.ю.н., почетный работник прокуратуры Российской Федерации Мадина Долгиева сказала:
«Стремительное развитие технологий дипфейк подрывает доверие к цифровым доказательствам, эти технологии осложняют процесс доказывания и создают угрозу для прав личности, позволяя создавать ложные алиби и дискредитировать участников процесса. Технологии также используются для совершения мошенничества, вымогательства, клеветы, а также для подрыва авторитета государственных институтов».
По ее словам, для противодействия этим угрозам необходим комплексный подход, включающий развитие специальной криминалистической экспертизы и повышение цифровой грамотности сотрудников правоохранительных органов. Законодательные инициативы предлагают внести специальные квалифицирующие признаки в Уголовный кодекс за совершение преступлений, с использованием технологий дипфейк. Однако этот процесс требует взвешенного подхода, поскольку бесконтрольное распространение дипфейков представляет значительную общественную опасность.
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, к.ю.н., доцент Елена Васильева затронула тему реализации в уголовном судопроизводстве общеправового принципа non bis in idem в его процессуальном аспекте, обратив внимание участников конференции на то, что повторное производство по одному и тому же делу уже само по себе несет определенную угрозу правам и законным интересам личности. Спикер особенно подчеркнула важность достижения баланса между необходимостью исправления ошибочных судебных решений и обеспечением правовой определенности для участников уголовного процесса путем сокращения случаев повторных судебных разбирательств:
Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, к.ю.н., доцент Елена Васильева затронула тему реализации в уголовном судопроизводстве общеправового принципа non bis in idem в его процессуальном аспекте, обратив внимание участников конференции на то, что повторное производство по одному и тому же делу уже само по себе несет определенную угрозу правам и законным интересам личности. Спикер особенно подчеркнула важность достижения баланса между необходимостью исправления ошибочных судебных решений и обеспечением правовой определенности для участников уголовного процесса путем сокращения случаев повторных судебных разбирательств:
«Этому могут способствовать более тщательный подход к вопросу о том, какие именно нарушения должны приводить к отмене судебных решений с передачей уголовных дел на новое судебное разбирательство, а также расширение полномочий проверочных инстанций по самостоятельному исправлению судебных ошибок, не требующему повторного рассмотрения уголовного дела по существу».
Председатель судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Елена Фетисова акцентировала внимание коллег на проблемах, с которыми сталкиваются суды общей юрисдикции при рассмотрении дел по искам, подаваемым в защиту неопределенного круга лиц. Она обратила внимание на неурегулированность как самого понятия, так и критериев доказывания нарушения прав данной группы.
«Отсутствие материального истца, имеющего заинтересованность в исходе дела, вызывает у судов затруднение в установлении прямой связи между нарушением прав неопределенного круга лиц и действиями (бездействием) ответчика. Судьи сталкиваются с трудностями в установлении, является ли круг лиц, в чьих интересах подан иск, определяемым. По делам, когда данное обстоятельство установлено, имеют место различные итоговые процессуальные решения: отказ в принятии искового заявления, возвращение иска, рассмотрение дела по существу с вынесением решения об отказе в удовлетворении заявленных требований», — сказала Елена Фетисова.
Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екатерина Геращенко рассказала об исторических основах формирования современного направления надзора прокуратуры за исполнением федерального законодательства, традиционно называемого «общим надзором», вехах его становления в советском государстве и Российской Федерации, роли прокурора по защите социально уязвимых категорий граждан, поддержке участников СВО и членов их семей.
Судья Арбитражного суда города Москвы, профессор кафедры гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета, д.ю.н., доцент Петр Ланг отметил, что институт несостоятельности (банкротства), являясь неотъемлемым элементом рыночной экономики, претерпевает перманентную трансформацию, адаптируясь к вызовам современности.
Судья Арбитражного суда города Москвы, профессор кафедры гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета, д.ю.н., доцент Петр Ланг отметил, что институт несостоятельности (банкротства), являясь неотъемлемым элементом рыночной экономики, претерпевает перманентную трансформацию, адаптируясь к вызовам современности.
«Если исторически его функция сводилась преимущественно к ликвидации неплатежеспособных субъектов и соразмерному удовлетворению требований кредиторов, то в настоящее время наблюдается системный сдвиг в сторону превентивных и восстановительных механизмов», — заметил спикер.
По мнению Петра Ланга, современное судопроизводство по делам о банкротстве представляет собой сложный, многогранный процесс, на который оказывают влияние как макроэкономические факторы, так и технологические инновации:
«Одной из доминирующих тенденций является повышение стандартов корпоративного управления и ответственности контролирующих лиц. Субсидиарная ответственность, возлагаемая на лиц, имевших возможность определять действия должника, становится действенным инструментом борьбы с недобросовестным поведением и выведением активов».
Спикер отметил, что арбитражные суды в процессе рассмотрения дел проводят тщательный анализ сделок должника, его хозяйственной деятельности на предмет признаков фиктивного или преднамеренного банкротства: «Это способствует очищению экономического пространства от недобросовестных субъектов и укреплению доверия со стороны кредиторов и инвесторов. Дальнейшее развитие данного института будет неизбежно связано с поиском баланса между интересами должника, кредиторов и общества в целом в условиях непрерывно меняющихся экономических реалий».