В первом выпуске журнала «Кассация и Апелляция. Практика кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Юрий Самойлов, говоря о развитии принципа сплошной кассации, отметил активное участие Верховного Суда Российской Федерации в совершенствовании института кассации и те новеллы, которые были внесены им в качестве законодательной инициативы по изменению уголовно-процессуального законодательства и в дальнейшем были приняты парламентом.
«Необходимо отметить, что уменьшение количества измененных и отмененных судебных решений по сравнению с первыми годами работы, с одной стороны, связано с реализацией принципа экстерриториальности и вследствие этого формированием в судебном округе единой судебной практики согласно вектору, определяемому Верховным Судом Российской Федерации. С другой стороны, судьи кассационного суда приобрели опыт рассмотрения уголовных дел по правилам сплошной кассации, фактически обладающей чертами ординарной проверочной стадии. Во многом благодаря проводимой Верховным Судом Российской Федерации работе сформировано понимание соотношения принципов правовой определенности, стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, и одновременно с этим необходимости восстановления прав, нарушенных незаконными судебными актами».
Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Алла Русинова, говоря о важности единства правоприменения, также рассказала читателям о том, как реализуются задачи по обеспечению единообразия судебной практики в судебном кассационном округе на примере одной из категорий споров — дел, связанных с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
«Непосредственное и оперативное взаимодействие кассационных судов общей юрисдикции с судами, входящими в судебный кассационный округ, способствует выполнению задачи по обеспечению единообразия судебной практики в судебном кассационном округе, что исключает случаи, когда субъекты права, находясь в схожих фактических обстоятельствах, регулируемых одними и теми же правовыми нормами, по итогам судебного спора получают разный результат».
Председатель Второго апелляционного суда общей юрисдикции Елена Кабирова в предваряющем обзор практики материале напомнила, что вскоре мы отметим пятилетие с начала деятельности новых судов. Это действительно повод для того, чтобы не только оценить пройденный путь в цифрах статистики (хотя, конечно, и это важный показатель), но и при помощи аналитики понять, как формируется право. Судебное правотворчество и судебное усмотрение непременно должны развиваться и тщательно оберегаться для поддержания ценностных начал в праве и формирования судебных доктрин.
«Появление новых инстанций, созданных по инициативе и при действенном участии Верховного Суда Российской Федерации, стало еще одним значительным шагом на пути к созданию современного эффективного судебного механизма, защищающего правовые основы общества. Практика работы апелляционных судов показала, что применение новой модели судоустройства способствует реализации задачи единства правоприменения и, как следствие, повышению качества правосудия в целом».
Заместитель председателя Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Сергей Горобец начинает свой материал конституционным положением, согласно которому Российская Федерация провозглашена правовым государством. Право для судей — это не только инструмент в позитивистском смысле этого слова, но и философия, и мировоззрение каждого из принесших присягу служителей правосудия. И это мировоззрение не может и не должно подлежать коррозии и даже малейшей деформации, чтобы не дать приходящим в суд гражданам повод усомниться в том, что первая конституционная статья — не декларация, а действующая норма права.
«В целях повышения эффективности судебной системы, укрепления независимости судей, повышения качества правосудия, доверия гражданского общества к суду Верховным Судом Российской Федерации инициировано проведение судебной реформы, одним из итогов которой стало создание кассационных и апелляционных судов».
Как говорил Председатель Верховного Суда России Вячеслав Лебедев, «судебный контроль за законностью нормативных и ненормативных правовых актов, действиями и решениями органов исполнительной власти является признаком развитого правового государства и гарантией принципа разделения властей». Эффективная работа новых судов, апелляционных и кассационных инстанций, — убедительное подтверждение этим словам.
Оформить подписку на издание можно по ссылке
Оформить подписку на издание можно по ссылке