Новости

Российско-белорусский семинар-совещание в Верховном Суде РФ: судебная практика по делам о банкротстве

3 июня 2025 года состоялся семинар-совещание судей Верховных Судов Российской Федерации и Республики Беларусь, на котором его участники поделились накопленным опытом и судебной практикой по делам о несостоятельности (банкротстве) физических и юридических лиц.

Приветствуя участников мероприятия в Верховном Суде РФ, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Юрий Иваненко отметил:
«Сложность и социально-экономическая значимость рассматриваемой тематики определяют большую практическую ценность этого мероприятия, направленного на укрепление профессионального взаимодействия и сближение подходов к правоприменению в столь чувствительной сфере».
Он также обратил внимание участников встречи на то, нормативная база последовательно совершенствуется, при этом большое внимание уделяется единообразию судебной практики и повышению качества судопроизводства:
«Особую роль в этом процессе играет Верховный Суд Российской Федерации. Под руководством Председателя Верховного Суда Ирины Подносовой ведется целенаправленная работа по обобщению судебных решений, разработке разъяснений по применению законодательства о банкротстве, а также повышению прозрачности и доступности правосудия».
В последние годы нормативное регулирование в сфере банкротства как в Российской Федерации, так и в Республике Беларусь демонстрирует поступательное и во многом созвучное развитие, ориентированное на повышение устойчивости экономической среды, правовой определенности и эффективности процедур.

В России в 2024 году в законодательство о несостоятельности были внесены очередные изменения, затронувшие механизмы оздоровления, инструменты реабилитации добросовестных должников, а также меры по предотвращению злоупотреблений. Особое внимание уделяется цифровизации процессов и защите интересов кредиторов.

Сходные направления модернизации реализуются и в Республике Беларусь — принятый в 2023 году Закон «Об урегулировании неплатежеспособности», как отметили участники семинара-совещания, ввел актуальные механизмы реструктуризации, адаптированные процедуры банкротства для малого бизнеса, а также усиленные инструменты надзора за действиями управляющих лиц.

По мнению Юрия Иваненко, подобное сближение подходов к регулированию несостоятельности демонстрирует общие правовые ориентиры наших государств и стремление к гармонизации экономико-правового пространства.
«Мы наблюдаем устойчивую тенденцию к формированию согласованных и взаимодополняющих стратегий в регулировании банкротства, основанных на схожем правовом наследии, близости экономических интересов и стремлении к эффективному обеспечению баланса прав всех участников оборота.

Это открывает широкие возможности для углубления сотрудничества, методологического взаимного обогащения и выработки консолидированных правоприменительных подходов», — подчеркнул Юрий Иваненко.
Говоря о Законе Республики Беларусь «Об урегулировании неплатежеспособности», заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь Юрий Кобец обозначил, что Закон кардинально отличается своей идеологией и новыми подходами по разрешению неплатежеспособности от всех предыдущих.

В нем реализованы следующие подходы:
  • уход от банкротства к реабилитации проблемных субъектов хозяйствования;
  • координирующая роль Правительства по финансовому оздоровлению организаций, усиление в этом вопросе роли и значения отраслевых органов власти, местных исполнительных и распорядительных органов;
  • исключение полного судебного сопровождения всех процедур урегулирования неплатежеспособности.
«В соответствии с новым Законом ранее именуемые дела об экономической несостоятельности (банкротстве) разделены на два самостоятельных вида: о несостоятельности и о банкротстве. При этом разделение не носит технический характер, а предусматривает отличия в инициаторе таких дел, требованиях, предъявляемых к подаче заявлений, рассмотрению дел и применению процедур по таким делам.

Такие дела по-прежнему подведомственны и подсудны суду, рассматривающему экономические дела, и не могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд, международный арбитражный (третейский) суд», — рассказал Юрий Кобец.
Выступающий также отметил, что еще одно из концептуальных отличий касается компетенции, полномочий и роли суда по вопросу урегулирования неплатежеспособности.
«В соответствии с новым Законом рассмотрение дела теперь завершается в процедуре конкурсного производства принятием судом решения о признании должника несостоятельным (с введением санации) или банкротом (с открытием ликвидационного производства), либо определения о прекращении производства по делу», — сказал Юрий Кобец.
Он уточнил, что с момента открытия конкурсного производства не предусмотрена активная роль суда по его рассмотрению.

В заключение своего выступления Юрий Кобец остановился на перспективах дальнейшего развития положений Закона «Об урегулировании неплатежеспособности»: «В настоящее время Министерством экономики Республики Беларусь и Верховным Судом инициирована разработка законопроекта, направленного на совершенствование Закона с учетом практики его применения, внесение которого запланировано на ноябрь».

Как сообщил спикер, концептуально стоит вопрос о расширении круга лиц, финансирующих процедуру банкротства, за счет возможности участия третьих лиц в финансировании выплаты вознаграждения управляющему, а также упрощения механизма расходования денежных средств для выплаты вознаграждения. Он указал на то, что предлагается изменение механизма избрания, созыва и работы собрания и комитета кредиторов. Юрий Кобец уточнил, что рекомендуется ужесточить требования к электронным торговым площадкам, планируется изменение механизма учета требований залогового кредитора и распределения выручки от реализации залогового имущества, а также расширение круга лиц, имеющих право вносить кандидатуры управляющего по делу.

Говоря об основных понятиях, закрепленных в законодательстве Российской Федерации о банкротстве, председатель судебного состава Судебной коллегии, судья судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Олег Шилохвост напомнил, что одним из них является несостоятельность (банкротство) — признанная арбитражным судом или наступившая в результате завершения процедуры внесудебного банкротства гражданина неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей:
«Исходя из этого законом устанавливаются предпосылки для возбуждения дел о банкротстве — юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены».
Олег Шилохвост также рассказал о составе и размере денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, а также других общих положениях законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Как сказал судья Верховного Суда Республики Беларусь Виктор Шильченок, для эффективной защиты гражданских прав в делах о банкротстве необходимо понимать:
  • каким образом в целом происходит рассмотрение дела о банкротстве;
  • какие правовые механизмы и инструменты доступны лицам, участвующим в деле в каждой из применяемых процедур;
  • когда и какие лица, связанные правоотношениями с должником, становятся лицами, участвующими в деле, с какого момента имеют возможность осуществлять защиту своих прав.
«Возможность защиты гражданских прав в деле о банкротстве изначально базируется на определении круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, которые, по общему правилу, согласно Закону «Об урегулировании неплатежеспособности», наделены одинаковыми правомочиями и обязанностями, независимо от правового статуса в деле», — подчеркнул Виктор Шильченок.
Как отметил спикер, не менее важным являются основания и условия, с которыми законодатель связывает возможность обращения в суд с заявлением о банкротстве.
«Основанием для вхождения в процедуры несостоятельности или банкротства по новому Закону стала реальная, а не формальная неплатежеспособность», — заключил Виктор Шильченок.
В завершение своего выступления докладчик отметил, что «благодаря различным механизмам, включенным законодателем в Закон, все лица, участвующие в деле о банкротстве, независимо от своего правового статуса имеют возможность не только наблюдать за работой антикризисного управляющего по делу, но и отстаивать свои права и интересы, в том числе и путем судебной защиты».

Как сообщила судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Ирина Букина, за последнее десятилетие в сфере банкротства было принято около 100 изменений в основном технического и локального, а также концептуального характера. Последние изменения, принятые в 2024 году по инициативе Верховного Суда РФ, как отметила Ирина Букина, серьезно скорректировали порядок установления требований кредиторов и уточнили ряд других процессуальных вопросов. Она пояснила, что большое количество разъяснений вытекает из сложности банкротных отношений и желания судебной системы не допустить злоупотребления правом.

Ирина Букина обратила внимание участников встречи на особенности документарного рассмотрения дел о банкротстве. «Сейчас подача документов осуществляется преимущественно в электронном виде, с минимальным использованием почтовой переписки», — подчеркнула Елена Букина. Она указала на то, что процедура включения в реестр кредиторов сейчас проходит в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без судебного заседания в случае отсутствия спора, что значительно ускоряет процесс.

Она также обратила внимание на новые процессуальные правила: «принятые решения приобретают обязательную силу, однако мы тщательно проверяем происхождение всех средств».

Судебные акты должны быть полностью мотивированными, а суды стараются отойти от выполнения несвойственных им функций. Особую сложность, по словам Елены Букиной, представляет работа в крупных регионах, где нагрузка на судей может превышать 100 дел в день.
«Дела об урегулировании неплатежеспособности (ранее мы их называли делами о банкротстве) всегда заслуживали особого внимания. Они являются одними из самых сложных, поскольку затрагивают многие сферы деятельности – от экономики до социальных вопросов. Да и законодательство, регулирующее это направление, многогранное и многоступенчатое», — сказала председатель экономического суда Гомельской области Наталья Сарнавская.
Она обратила внимание на то, что «и предыдущий Закон, и ныне действующий прежде всего ориентированы на сохранение бизнеса. В связи с чем законодатель предусмотрел ряд институтов, дающих шанс субъекту хозяйствования, попавшему в сложное экономическое положение, побороться за свое существование».

Говоря об институтах оздоровления организаций, предусмотренные Законом Республики Беларусь «Об урегулировании неплатежеспособности», Наталья Сарнавская выделила в качестве основного судебную процедуру санации:
«Гомельщина – один из высокоразвитых индустриальных регионов Беларуси, второй по величине. Главной составляющей ее экономического роста всегда выступал промышленный комплекс. За период с 2017 года по настоящее время в экономическом суде Гомельской области по этой процедуре проходило оздоровление 18 юридических лиц среднего и крупного бизнеса. Не одно из производств не ликвидировано».
По словам Натальи Сарнавской, организация и контроль за ходом оздоровления — это вопросы экономики, которые мы в силу своей компетенции разрешить не можем. Поэтому с учетом корректировок законодательства) обязанность по координации санации проблемных организаций возложена на государственные органы. Общее руководство этим направлением осуществляет Совет Министров Республики Беларусь.
«Для обеспечения эффективной хозяйственной деятельности государством установлены и внесудебные процедуры оздоровления. Одна из них — предупреждение несостоятельности и банкротства. Сегодня до обращения в суд должники всех форм собственности в обязательном порядке разрабатывают и реализовывают мероприятия по восстановлению своей платежеспособности», — рассказала Наталья Сарнавская.
Она также уточнила, что согласно статистике более 90 % дел об урегулировании неплатежеспособности приходится на частный сектор экономики. Что касается государственных организаций, то улучшением их финансово-хозяйственной деятельности занимаются отраслевые государственные органы, в подчинении или управлении которых они находятся.

Наталья Сарнавская также рассказала о еще одной процедуре — досудебном оздоровлении: «По результатам рассмотрения спора, связанного с расчетами, суд может обязать юридическое лицо принять меры по стабилизации своего финансового состояния. В случае, если взыскиваемая сумма долга не позволит предприятию в дальнейшем осуществлять хозяйственную деятельность, установив такой факт, суд выносит частное определение о проведении досудебного оздоровления. Исполняя его, ответственные лица должны разработать и реализовать поэтапный план восстановления платежеспособности организации за определенный период времени».

Наталья Сарнавская подчеркнула, что законодательством Республики Беларусь предусмотрены эффективные инструменты, позволяющие предприятию выйти из сложного финансового положения.

Основной проблемой любого дела о банкротстве судья Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Сергей Самуйлов назвал справедливое и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника в отсутствие достаточности конкурсной массы последнего для полного удовлетворения требований всех кредиторов: «То есть, по сути, вопрос раскладывается на два подвопроса: как наполнить конкурсную массу и как ее разделить».

Среди способов удовлетворения требований кредиторов Сергей Самуйлов выделил оспаривание подозрительных сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскание убытков, реализацию имущества и прочие.

По словам Сергея Самуйлова, первый вопрос, с которым сталкивается любой кредитор, пытаясь защитить свои интересы, — конкуренция кредиторов между собой посредством включения своих требований в реестр требований кредиторов и, соответственно, возможность возразить относительно требований иных (конкурирующих) кредиторов.
«В практике остро встала проблема конкуренции между независимыми кредиторами (теми, кто вступил лишь только в хозяйственные связи — подряд, услуги, кредит, аренда и т.п.) и кредиторами, аффилированными с должником (теми, кто связан с ним корпоративными, личными, семейными, организационно-распорядительными и прочими подобными связями, посредством которых оказывается существенное влияние на финансово-хозяйственные решения должник, вплоть до определяющего)», — сказал Сергей Самуйлов.
«В практике рассмотрения банкротных дел стало проявляться активное недовольство сторонних взыскателей (независимых кредиторов) на захождение в дело о банкротстве взаимозависимых с должником лиц посредством включения их требований в РТК, что позволяло им рассчитывать наравне с прочими на часть конкурсной массы, а при существенности требований и вовсе контролировать банкротство целиком», — рассказал Сергей Самуйлов. Он указал на то, что такое положение дел с очевидностью указывало на несправедливость уравнивания в правах независимых кредиторов с кредиторами, связанными с должником:
«В делах стало появляться большое количество возражений на вступление в банкротное дело кредиторов, аффилированных должнику. Начала формироваться судебная практика по решению данных споров».
Среди вариантов решения вопроса Сергей Самуйлов выделил:
  • признание недобросовестным поведение участников сделки, на которой основаны требования кредитора, связанного с должником (ст. 10 ГК РФ);
  • квалификация любых правоотношений между зависимыми лицами как внутрикорпоративных с полным отказом в признании требований обоснованными, подлежащими удовлетворению в ходе банкротных процедур;
  • повышение стандарта доказывания обоснованности требований аффилированных кредиторов;
  • субординация (субординирование) требований кредиторов.
«Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) обобщил судебную практику по данной категории споров и значительно упростил работу судов в банкротных спорах о приоритете притязаний кредиторов.

Выводы призваны не только внести правовую определенность в вопросы субординации требований кредиторов при банкротстве путем установления единых правил для судов, но и помочь участникам (акционерам) общества сформировать модель своего правомерного поведения, в частности структурировать отношения таким образом, чтобы избежать последующей субординации своих требований», — рассказал Сергей Самуйлов.
Он также пояснил, что понятия «субординация (субординирование) требований кредиторов» как такового нет ни в самом обзоре, ни в целом в законодательстве. Однако оно плотно вошло в обиход и используется при мотивировке судебных актов. Его синонимами Сергей Самуйлов назвал понижение очередности удовлетворения требований, перемещение притязаний кредитора в более отдаленную очередь, ранжирование требований.

По мнению участников встречи, мероприятие положительно повлияло на развитие судебного взаимодействия и совершенствование практики рассмотрения дел о банкротстве. Анализ законодательных и правоприменительных решений дает возможность судебным системам обеих стран изучать особенности регулирования экономической несостоятельности в сопредельном государстве и адаптировать успешные решения к национальным реалиям.
2025-06-04 12:02