Неопределенность предписания повлечет за собой его неисполнимость?
Принцип правовой определенности обычно используется в отношении нормативных правовых актов. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что «неоднозначность, неясность и недосказанность правового регулирования неизбежно препятствуют адекватному уяснению его содержания и предназначения, допускают возможность неограниченного усмотрения публичной власти в процессе правоприменения, создают предпосылки для административного произвола и непоследовательного правосудия». Имея конституционно-правовую природу, принцип правовой определенности получил закрепление и в законодательстве наряду с принципом исполнимости.
Вместе с тем нельзя приуменьшать значение этого принципа для индивидуальных актов. Сам Конституционный Суд указывал, что следование принципу правовой определенности в правоприменении гарантирует принятие решений уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки ими фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав. Кроме этого, Конституционный Суд вполне оправданно связывает определенность положений правоприменительных актов с укреплением доверия граждан к закону и действиям государства.
Преподаватель кафедры конституционного права Санкт-Петербургского государственного университета, администратор проекта «Мониторинг правоприменения» Центра экспертиз СПбГУ Михаил Ревазов в своей статье представил анализ судебной практики по применению требований правовой определенности и исполнимости административных актов на примере предписаний об устранении нарушений, выявленных в рамках контрольных мероприятий.
Автор показал различия в подходах судов:
к оценке соответствия таких предписаний требованиям правовой определенности и исполнимости,
установлению сроков исполнения предписаний и указанию перечня необходимых действий.
Автор статьи отмечает, что в судебной практике имеются различные подходы к вопросу о содержании требований определенности и исполнимости предписаний. Существуют различия в судебной оценке соблюдения этих требований в аналогичных ситуациях. «Наиболее обоснованной представляется взаимосвязанная оценка предписаний с точки зрения их определенности и исполнимости. При этом неопределенность предписания должна влечь за собой его неисполнимость. В свою очередь, неисполнимость, которая не влечет необоснованно широкое усмотрение правоприменителя, необязательно указывает на наличие в предписании правовой неопределенности», — заключает Михаил Ревазов.
В материале сформулированы рекомендации правоприменителям по оценке соответствия предписаний требованиям исполнимости и определенности.
Статья «Требования определенности и исполнимости административных актов в судебной практике» будет опубликована в журнале «Судья» № 8/2023.