Дискреционные полномочия суда при разрешении административных дел

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий или бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов неразрывно связано с претворением политических, социально-экономических, личных прав и свобод человека и гражданина, а также компетенцией и работой аппарата публичной власти и управления, поэтому по данной категории дел на суд возлагается функция предотвращения или устранения незаконных действий (бездействия) законодательных и исполнительных властных структур.

Судья Курганского областного суда Сергей Бузаев указывает на то, что для достижения поставленной цели большое значение имеет судебное усмотрение как суждение суда о конкретных обстоятельствах и правовой ситуации по делу, конечном процессуальном и материально-правовом исходе по нему: «Поэтому все больше внимания уделяется необходимости и предпосылкам формирования концепции, выражающей представление о судебном усмотрении (судебной дискреции), разрабатываются его конструктивные идеи и принципы в научных работах, обобщается и анализируется теоретическая и правоприменительная практика, что свидетельствует о признании и потребности дальнейшего развития названного правового явления».

Автор публикации исследует вопросы, связанные с применением судебного усмотрения при разрешении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов. Сергей Бузаев анализирует варианты дискреционных действий суда в зависимости от ситуации, складывающейся в ходе судебного разбирательства.

Однако, как уточняет Сергей Бузаев, такое суждение справедливо, когда постановленное судебное решение приводит к реальному восстановлению нарушенных прав административного истца: «Не всегда повторное рассмотрение вопроса административным органом (должностным лицом) приводит к положительному результату для заявителя, вследствие чего он снова обращается в суд, что вынуждает последний поставить точку в споре и возложить на административного ответчика обязанность принять законное решение».

Автор подчеркивает, что принятое в пользу административного истца решение должно содержать четкие, ясные и недвусмысленные предписания для административного ответчика, не подменяя при этом деятельность субъекта, наделенного публичными правомочиями.

Как отмечает Сергей Бузаев, суд вправе ограничиться признанием решения незаконным без возложения на административного ответчика определенных обязанностей, но исключительно тогда, когда этим достигаются цели административного судопроизводства.

Автор обращает внимание на то, что примеры реализации дискреционных полномочий суда при разрешении административных споров публичного характера демонстрируют возможности эффективной судебной защиты, что отвечает имеющемуся в обществе запросу на справедливость, наличие которого отметил Председатель Верховного Суда Российской Федерации Игорь Краснов.

Читайте статью в журнале «Судья» № 8/2026. Публикация доступна по подписке.

Оформите подписку на электронное издание на платформе newtech.legal