«Сегодня стало нормой размещение в сети Интернет сведений о деятельности судов, делах, находящихся в их производстве, а также справочной и другой информации, позволяющей осуществлять обратную связь с гражданами… Материалы, опубликованные в социальных сетях, должны способствовать правовому просвещению населения, предоставлять юридическую информацию практического характера, обеспечивать обратную связь с гражданами по волнующим их правовым вопросам, формировать позитивный образ судьи и тем самым влиять на отношение населения к правосудию в целом».
«К одной из особенностей Новосибирской области можно отнести активных, сплоченных и профессиональных сообществ. Сообществ, которые формируют деловые объединения, которые нуждаются и запрашивают площадки для обмена опытом и представления своей позиции, а также заинтересованных в привлечении мероприятий федерального опыта».
«Язык, на котором происходит общение в социальной сети, не должен быть таким сложным, как в нашей ежедневной работе».
«Судья и как частное лицо, и как должностное лицо, так и администратор, отвечающий за размещение информации на странице суда, должны соблюдать все правила и ограничения, установленные Кодексом судейской этики. Видится оправданным подход, при котором обязанность по соблюдению правил, уважительного тона и этических норм актуальна и для взаимодействия граждан с государственными органами в социальных сетях, в том числе с судами», — подчеркнул Виктор Момотов.
«Согласно имеющимся данным все суды имеют свои сайты и страницы в социальной сети «ВКонтакте». В дополнение к этому каждый третий суд параллельно использует площадку Telegram.
Среднее количество подписчиков на страницах судов составляло около 500 человек. 18 судов имеют свыше 1 000 подписчиков. Три суда — свыше 5 000 подписчиков».
«Эффективное информационное обеспечение работы государственного органа сегодня сложно представить без использования профессионального инструментария, новых информационных и коммуникационных площадок, социальных медиа, выстраивания конструктивного диалога с представителями СМИ и общественности в самом широком ее понимании».
«Мне представляется, что мероприятие будет важным и полезным для наших сотрудников, которые работают по этому направлению. А знания и навыки, полученные на семинаре, позволят им правильно выстроить взаимоотношения со СМИ и грамотно формировать правовое информационное пространство».
«Информация о деятельности судов общедоступна, в судах созданы пресс-службы, удовлетворяющие практически все запросы СМИ. Но доверие к судам последние 10 лет остается на примерно одном и том же уровне — судам полностью доверяют около 40 % граждан».
«Пути укрепления авторитета судебной власти в таких условиях — выявление судебных дел, которые могут найти отклик у значительного числа граждан, популяризация этих дел, грамотная работа с негативными публикациями, способы переубеждения журналистов, скептически или враждебно настроенных к судам и судьям», — разъяснила Анна Малышева.
«Роль пресс-секретаря нельзя недооценивать. Это тонкий коммуникатор, специалист, организующий взаимодействие между судом и общественностью. Он должен быть хорошо осведомлен о том, что происходит в судебной системе вообще и в конкретном суде, знать юридическую терминологию и быть осведомленным об особенностях производства по уголовным, гражданским, административным делам. Он также должен владеть навыками эффективного делового общения. Сотрудникам, ответственным за взаимодействие со СМИ, крайне важна внутренняя поддержка, ведь пресс-служба — это наш информационный тыл».
«Выходом в данной ситуации может стать мониторинг настроений через опросы, связанные с публикуемой информацией».
«Активность аккаунта во многом зависит от продвижения, а задача SMM-щика в том, чтобы об аккаунте знали. В стандартные методы входят взаимные репосты, упоминания (через теги) и в целом прорыв на федеральные ленты. Например, каналы в телеграм на 2 000 подписчиков и 20 000 подписчиков ничем не отличаются по качеству контента, но одних цитируют, а других нет. Для меня это означает, что не настроено партнерство.
Во ВКонтакте такое партнерство может быть расширено до СМИ и аккаунтов исполнительной власти (администрация, чиновники), которые время от времени могут обращаться к публикациям суда. Но для этого нужен регулярный партнерский контакт», — заключила Камилла Нигматуллина.
«Поддерживаемая судебной системой информационная политика требует от военных судов соблюдения правил обеспечения информационной безопасности, предполагающей введение определенных запретов и ограничений».
«В первую очередь это связано с категорией рассматриваемых военными судами дел и материалов, в том числе на стадии кассационного производства.
В большинстве своем правоотношения в сфере обеспечения обороноспособности государства, включая вопросы прохождения военной службы, регулируются правовыми актами ограниченного доступа, а отдельная информация в области обороны, в зависимости от ее характера, и вовсе отнесена к сведениям, составляющим государственную или служебную тайну. Все это накладывает особого рода ограничения в вопросах открытости и гласности судопроизводства и сказывается на формах доступа граждан к информации о деятельности военных судов».
«У нас уже появилась законодательная база, которая обязывает инстанции работать в «цифровых полях».
Мы видим, что в разных инстанциях эта работа выстраивается по-разному. Кому-то совсем сложно: и это можно понять, так как эта деятельность не должна подменять основную функцию суда.
В некоторых субъектах есть объективно сильные пресс-службы, которые в соцсетях работают не первый год. Коллеги рассказывают о региональных судебных новостях, многие делают это активно».
«Право на критику действий публичной власти (в том числе судов) без риска привлечения за это к ответственности является ключевым моментом свободы слова, однако эта свобода заканчивается тогда, когда речь идет о ложных утверждениях и оскорбительных выражениях.
В этом случае могут быть применены существующие инструменты защиты чести и достоинства судьи. Если же критика, пусть и достаточно серьезная, высказывается в приемлемой этичной форме, она является допустимой».
«В основе решения проблемы противодействия «скандализации» правосудия лежит повышение доверия общества к суду, транспарентности правосудия, профессионального уровня судей, уровня правосознания и правовой культуры в обществе, выстраивание взаимодействия судебной системы с медиаресурсами и СМИ», — заключила Оксана Качалова.
«Анализ публикаций показал, что журналисты демонстрируют нежелание разбираться в юридическом материале и готовить тексты, основанные на репортажах из зала суда, анализировать факты. СМИ ищут сенсаций, чтобы не терять внимание читателей».
«Новости из зала суда всегда привлекают высокое внимание аудитории, особенно если речь идет о ярких событиях, необычных коллизиях и известных персонах. Однако на мой взгляд, работа СМИ и пресс-службы судов могла бы быть более глубокой, чем просто констатация фактов, приговоров и решений».
«Очень важно для судов выстраивать работу грамотно. Нельзя превращать ленту суда только лишь в перечень «поступило в суд» – «назначили заседание» – «провозгласили решение», на мой взгляд такая подача информации нивелирует роль судов как в средствах массовой информации, так и в обществе в целом».
«Во-первых, компетенция журналистов. Сейчас в соцсетях даже крупных редакций пишут и размещают посты, как правило, молодые люди, которые получили среднее образование в эпоху ЕГЭ, учились в вузах, где качество образования, не зависимо от рейтинга учебного заведения, в последние годы объективно снижено <…>
Вторая принципиальная проблема заключается в сложности повестки арбитражных судов с точки зрения формата социальных сетей. Пост в соцсети — это то, на прочтение чего потенциальный пользователь готов потратить не многим больше 30 секунд».