Новости

Судебная власть перед современными цивилизационными вызовами: итоги конференции

17 февраля 2026 года в Институте государства и права РАН состоялась международная научная конференция «Судебная власть перед современными цивилизационными вызовами. К 35-летию судебной реформы в России».

Открывая мероприятие, первый заместительдиректора Института государства и права РАН, кандидат юридических наук Игорь Бутрим напомнил слова главы высшей судебной инстанции Игоря Краснова о том, что «судебная система — это живой организм, она не может быть статичной». А также он указал на актуальность темы конференции:
«То, что сегодня ученые из нашего института и из других ведущих правовых центров страны обращаются к этой теме, — вполне закономерно».
Игорь Бутрим особенно подчеркнул, что на данный момент «в Российской Федерации устойчивая правовая судебная система, которая позволяет в полной мере обеспечивать права и защищать интересы граждан, общества в целом и государства».

Судья Конституционного Суда РФ в отставке, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации Тамара Морщакова в своем выступлении остановилась на идеи судебной реформы в российской и советской практике:
«Вся судебная реформа в России направлена на то, чтобы реализовать требования справедливого правосудия в национальном законодательстве и на практике. Содержание субъективного права на справедливое правосудие демонстрирует исключительно правозащитную функцию последнего. Она направлена на защиту любого права от нарушений, в том числе со стороны каждой из ветвей публичной власти и государства в целом».
Тамара Морщакова указала на то, что право граждан на обращение в суд, статус судебной власти и статус судьи — ценностные категории, выступающие как благо для современного общества. Статью 55 Конституции России она назвала хранительницей всех прав, которая рассчитана на сегодняшнее и будущее. Тамара Морщакова напомнила, что концепция судебной реформы получила защиту через Конституцию. Кроме того, многие предложения по судебной реформе не были реализованы, но их наличие дает возможность выбора и развития реформы.

Заведующий Центром судебного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, заведующий кафедрой конституционализма Южного федерального университета, судья Конституционного Суда РФ в отставке, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации, заслуженный деятель науки Российской Федерации Николай Бондарь обозначил соотношение нравственно-этических и формально-юридических начал судебной власти в России. Сегодняшние социологические исследования свидетельствуют о приоритетной ориентации на ценности справедливости не только профессионально-юрисдикционного, но и общественного мнения, отдающего порой предпочтение справедливости в соотношении даже с законностью.
«В этом плане нет сомнений, что вопросы правосудия, нравственно-этические основания его осуществления находятся в общем русле проблем, связанных с рисками в современном правопорядке, с выработкой эффективных механизмов их разрешения. При этом важно учитывать многогранность соответствующей проблематики; очевидно, что она имеет не только правоприменительное значение, в частности с точки зрения судебного правоприменения. Нравственно-этические начала проявляются во всех сферах и на всех уровнях национального правопорядка», — сказал Николай Бондарь.
Главный научный сотрудник Центра международного права и сравнительно-правовых исследований, заведующий кафедрой международного права Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, член Совета при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, член Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, судья Европейского суда про правам человека в отставке, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Анатолий Ковлер предложил посмотреть на судебную власть как конституционную категорию.

Профессор кафедры публичной политики и истории государства и права Юридического института Российского университета дружбы народов имени Патриса Лумумбы, доктор юридических наук, профессор Марина Немытина отметила, что спустя многие десятилетия представляется вполне реалистичным замысел либерального окружения Александра II о постепенном внедрении конституционных начал в российское общество и государство и переводе России на рельсы конституционализма, начиная с Судебной реформы и проведенных тогда же реформ местного самоуправления — земской и городской.
«Внутрисистемный реформизм российского самодержавия, с одной стороны, опасавшегося, что принятие конституции подорвет его основы, а с другой — недооценившего роль суда в обществе и государстве, привел к тому, что конституционные принципы и институты все-таки вошли в российскую жизнь», — сказала Марина Немытина.
Она также напомнила о том, что в ходе Судебной реформы сложилась ситуация, когда суд, опережая в своем развитии другие государственные институты, вступил с ними в противоречие.

В своем докладе профессор кафедры теории и истории государства и права Московского педагогического государственного университета, заведующий кафедрой судебной и прокурорско-следственной деятельности Московского университета имени А.С. Грибоедова, судья Верховного Суда РФ в отставке, доктор юридических наук, профессор Никита Колоколов описалцели, задачи, средства, результаты судебной реформы в истории России (XVIII–XXI вв.).

Заместитель директора по научной работе, заведующая кафедрой общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, доктор юридических наук, профессор Александра Дорская обратила внимание на проблему единства судебной системы в России, посмотрев на нее через призму истории и современности.

Профессор кафедры теории государства и права имени С.С. Алексеева Уральского государственного юридического университета имени В.Ф. Яковлева, доктор юридических наук, доцент Виктор Плетников предпринял попытку ответить на вопрос: кто усмирит «цифрового Левиафана»? Спикер проследил эволюцию судебной власти как института самоусмирения публичной власти.

Директор Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, председатель Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга в отставке, кандидат юридических наук, доцент Ярослав Жолобов рассказал о проблемах реализации и путях совершенствования правового статуса судей в Российской Федерации:
«Конкретизация конституционных положений происходит, как правило, в сторону ужесточения требований к судьям и председателям судов».
Спикер уточнил, что правовой статус председателя суда имеет сложную двойственную природу, предопределенную совмещением двух видов профессиональных должностей, так как, с одной стороны, председатель суда — это носитель судебной власти, обладающий полномочиями по отправлению правосудия, а с другой — орган управления суда.

Кроме того, Ярослав Жолобов отдельным очень значимым полномочием председателя суда назвал непосредственное обеспечение, организацию и руководство в процедуре принятия присяги судей.

Заместитель главного редактора журналов «Судья» и «Российская юстиция», кандидат юридических наук Елена Поворова предложила антропологический подход в рассмотрении судебной власти в этических координатах:
«Развитие общества в двух реальностях и, соответственно, инвариативность восприятия процессов, субъектов и объектов, находящихся в этих реальностях, вызывает множество конфликтов и столкновений, связанных, например, с возможностью подмены реальной личности цифровой, с созданием дипфейков, анонимизированностью виртуальной реальности».
Как отметила Елена Поворова, реализация в повседневной жизни и коммуникативной практике абстрактных норм Кодекса судейской этики, а также Рекомендаций при пользовании информационно-коммуникационными системами становится успешной, если только судья понимает и принимает абсолютность моральных запретов, на которые не влияет контекст ситуации.

Категоричность абсолютного запрета, по словам Елены Поворовой, характеризуется отсутствием ситуативных исключений или обоснованных отступлений. Нормы Кодекса судейской этики исходят из основного постулата, что «мораль не может точно сказать, что нам надо делать, но может точно сказать, чего нам делать не надо».

После пленарного заседания работа продолжилась в рамках трех секций:

I. Реформирование судебной власти в России: итоги и перспективы.

II. Судебная власть: теоретическое осмысление и национальные практики.

III. Судебная власть в условиях цифровой трансформации.

Спикеры и участники конференции обсудили следующие вопросы:
  • судебная власть в системе разделения властей;
  • гарантии независимости судебной власти;
  • единство судебной системы: проблемы обеспечения;
  • конституционные суды в системе органов судебной власти;
  • статус судей: проблемы реализации;
  • органы управления судейского сообщества;
  • защита органами судебной власти интересов государства, общества и граждан;
  • доступность правосудия;
  • единообразие судебной практики: способы достижения;
  • правовые позиции органов судебной власти: юридическая природа и классификация;
  • обеспечение баланса между стабильностью правого регулирования и его адаптацией к новым вызовам в деятельности органов судебной власти;
  • судебная власть в условиях цифровой трансформации;
  • использование искусственного интеллекта в деятельности органов судебной власти;
  • организация судебной власти в зарубежных странах: современные тенденции.
2026-02-17 18:15