В своем материале судья Пермского краевого суда, к.ю.н. Владислав Кияшко предлагает обсудить вопросы рассмотрения споров лиц, обманутых телефонными мошенниками, с держателями банковских карт, через которые идут транзитом (обналичиваются) денежные средства, с точки зрения применимых к ним надлежащих способов защиты.
«Следует признать, что по данной категории дел практика судов в последнее время еще формируется, не всегда единообразна, особенно в нижестоящих судах, а также не имеет четкого представления по всем аспектам этой многообразной проблемы, затрагивающей еще надлежащий способ защиты, надлежащего потерпевшего и др.», — отмечает автор.
Владислав Кияшко обращает внимание на то, что, как правило, суды приходят к выводам:
Сложнее обстоит дело с разрешением споров с держателями банковских карт, когда потерпевший под действием мошенников оплачивает приобретение мошенниками цифровых активов (криптовалюты) у держателей банковских карт.
- поскольку похищенные деньги были зачислены на счет карты, то к этим правоотношениям применимы нормы о неосновательном обогащении, а потому удовлетворяют данные требования, отклоняя доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, ответчиком не использовалась, была передана (продана) другому лицу, денежными средствами с карты ответчик не распоряжался, а причинителем вреда и получателем денег является иное лицо.
Сложнее обстоит дело с разрешением споров с держателями банковских карт, когда потерпевший под действием мошенников оплачивает приобретение мошенниками цифровых активов (криптовалюты) у держателей банковских карт.
«Их рассмотрение осложняется тем, что здесь обманутыми будут как потерпевший, денежные средства которого похищены, так и держатель банковской карты, который продавал свой цифровой актив (криптовалюту), думая, что получает за нее надлежащий расчет. В подобных ситуациях суды, как правило, тоже приходят к выводу о возможности применения к получателю денежных средств норм о неосновательном обогащении, отклоняя доводы ответчика о том, что с его стороны имело место встречное предоставление, а оплата осуществлена в качестве исполнения обязательства третьим лицом», — поясняет Владислав Кияшко.
Читайте материала в апрельском выпуске журнала «Судья» за 2025 год.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.
Подробнее о выпуске узнаете по ссылке.