13 июля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ рассмотрела жалобу семьи Дядюк. Напомним, что глава высшей судебной инстанции Игорь Краснов лично изучил жалобу многодетных родителей и передал ее в гражданскую коллегию, отметив формальный подход нижестоящих инстанций к рассмотрению спора:
«Подобная правоприменительная практика способна привести к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе социально уязвимых категорий граждан, подорвать доверие к договорным отношениям с ресурсоснабжающими организациями, что противоречит задачам гражданского судопроизводства и не способствует укреплению законности и правопорядка».
Пресс-служба Верховного Суда РФ сообщила:
«Злоупотребление правом со стороны теплоснабжающей компании и доминирующее положение на рынке энергоресурсов привело к нарушению имущественных и жилищных прав многодетной малоимущей семьи из Бурятии.Андрей и Марина Дядюк являются родителями пяти детей, один из которых имеет инвалидность. В 2021 году они заключили договор с поставщиком энергоресурсов, оплата производилась исходя из площади отапливаемых помещений. Прибор учета не был установлен в связи с отсутствием финансовой возможности, однако супруги не имели задолженности по платежам.
Спустя три года теплоснабжающая организация произвела перерасчет услуг по договору за прошедший период и доначислила плату в размере более 270 тыс. рублей исходя из общей площади жилого дома, включив в расчет подвал и гараж, которые ранее не учитывались. Ввиду отсутствия у малоимущей семьи денежных средств, компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.
Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, поскольку гараж и подвал являются неотапливаемыми, то есть коммунальная услуга не предоставлялась. Апелляция решение отменила, посчитав перерасчет правомерным из-за отсутствия прибора учета энергии, кассация с таким выводом согласилась».
Верховный Суд РФ поддержал многодетную семью, оставив в силе решение первой инстанции и отменив определения апелляции и кассации. Судья Верховного Суда России Людмила Пчелинцева отметила:
«Формальный подход судов апелляционной и кассационной инстанций к рассмотрению настоящего дела привел к тому, что с семьи Дядюк, имеющей статус многодетной и малообеспеченной, вопреки условиям договора, были взысканы значительные для бюджета этой семьи денежные средства за тепловую энергию, которую данная семья не получала и не использовала. Тем самым на стороне территориальной генерирующей компании фактически возникло неосновательное обогащение за счет оплаты неоказанной данной компанией потребителю услуг».